“揭开公司股东的面纱”，法学界之前继续观点的加大对公司股东负担连带义务的外面。近些年来，正在邦法践诺中，社会上显示了极少职业债权人，他们从其他债权人处大量量超低价收购僵尸企业的“陈年旧账”后，对批量僵尸企业提起强制算帐之诉，正在得到公民法院对公司合键资产、账册、首要文献等灭失的认定后，依据《最高公民法院合于合用中华公民共和邦公邦法若干题目的邦法证明（二）》第18条第2款规则，吁请有限义务公司的股东对公司债务负担连带偿还义务，有的公民法院没有正确驾驭上述规则的合用条款，鉴定没有“怠于奉行仔肩”的小股东或者虽“怠于奉行仔肩”但与公司合键资产、账册、首要文献等灭失没有因果相干的小股东对公司债务负担远远横跨其出资数额的义务，导致显示便宜鲜明失衡的形象，有的自然人股东乃至被法院鉴定负担上亿元的连带义务，给社会安闲带来必然的晦气影响。

　　极少法院对有限义务公司股东算帐义务的认定，不适宜地扩展了股东的算帐义务。为此，2019年11月16日，最高公民法院出台《九民纪要》，该纪要第五款“合于有限义务公司算帐仔肩人的义务”中对上述繁芜情状举行了联合裁判规则，从而有利于安闲社召集理预期。

　　原告润木财产投资集团处置有限公司（以下简称为“润木财产投资公司”）是一家特意吸取银行不良资产的公司，2019年4月，润木财产投资公司以与企业相合的瓜葛案由向北京市朝阳区公民法院告状魏某某、涂某某、杨某某3人，请求法院鉴定三名股东对北京某某企业所负债务负担连带偿还义务，诉讼标的本金350万元公民币，利钱自2001年4月份发端相同策动至实践给付日止，本金加利钱近1000万元公民币的诉讼标的额。

　　魏某某、涂某某、杨某某也曾是北京某某企业的股东，北京某某企业正在2007年被工商局吊销开业执照，继续未举行算帐，属于僵尸型企业。授与案件委托后，状师向当事人深切体会结案情，赶赴工商陷坑调取公司的档案材料，精确查看探索了合系材料，同时，状师搜聚摒挡原告润木财产投资公司的过往诉讼案例，末了，协议了精确完善的诉讼应对计划与诉讼政策。

　　通过前期的留神预备，状师察觉该案件的打破口，原告润木财产投资公司不具备诉讼主体资历，通过邦法审讯文书网上盘问察觉，原告润木财产投资公司也曾于2018年4月份向北京市第一中级公民法院申请撤回蜕变强制履行人申请，北京市第一中级公民法院作出裁定，照准润木财产投资公司撤回蜕变强制履行人的申请，即与本案合系的债权人仍属于银行，润木财产投资公司告状时所凭借的北京市第一中级公民法院作出的吸取债务的裁定文书，正在最高公民法院中邦裁判文书网站上无法盘问到。

　　于是，状师向北京市公证处对上述北京市第一中级公民法院作出的两份裁定举行了证据保全，并将证据提交到了一审法院。

　　一审法院审理流程中，原被告两边举行了激烈的辩说，被告分手从秩序方面以及实体方面举行了抗辩。秩序方面，原告诉讼主体不适合，不具备诉讼主体资历，于本案合系的债权仍属于银行全面，润木财产投资公司并未吸取本案的债权，从法令听命上来讲，银行才是诉讼的主体，法院不具备管辖权，本案已横跨诉讼时效，债权发作正在2004年，2007年企业被工商陷坑吊销开业执照，距今已十众年；实体方面，被告承当股东的涉诉北京某企业属于团体企业性子，企业的算帐及刊出须要通过卓殊的流程及审批秩序，分歧用于《公邦法》的合系规则，被告不组成怠于奉行算帐仔肩，依据企业《章程》及理事会规则，由企业的总司理担负平素的规划处置动作，囊括有权提请聘任或解聘财政主管、任免企业其他处置职员，被告不参预企业的处置，不具有算帐法定仔肩。

　　2020年12月30日，北京市朝阳区公民法院作出一审讯决，鉴定驳回润木财产投资公司的齐备诉讼吁请。

　　本案是一道出格经典的案例，状师通过耐心、细巧、悉数的考察与体会案情，察觉案件的要害点，从而支配案件诉讼的主动权，原告润木财产投资公司的代庖状师正在统统庭审流程中继续陷入被动的状况中，统统庭审举行了5个众小时，被告的看法最终被法院所选取，庇护了法令的刚正与威望，诉讼案件两边代庖人的看法及诉讼政策出格首要，虽然状师无法肯定诉讼案件的结果，不过，一名好的状师的代庖私睹能够影响法官对案件的判别，从而到达胜诉的结果。